Selecciona la rama del derecho, elige las palabras o deja que la ruleta decida tu destino procesal.
En el procedimiento de despido, ¿a quién corresponde la carga de probar el incumplimiento alegado?
En el acto del juicio por despido, ¿puede la empresa sustituir la causa comunicada en la carta por una actitud negativa posterior del trabajador (por ejemplo, resistirse a un registro)?
Si la empresa no logra acreditar los hechos del incumplimiento laboral en el acto de juicio, ¿qué calificación merece el despido?
En una demanda por despido disciplinario, si la parte actora alega vulneración de derechos fundamentales, ¿qué peticiones pueden acumularse?
Si durante el juicio se alega que una prueba se obtuvo con vulneración de derechos fundamentales (artículo 90.2 LRJS), ¿cuándo debe suscitarse esta cuestión?
¿Qué recurso cabe contra la resolución que dicte el juez en el mismo acto de juicio sobre la inadmisión de una prueba por considerarla ilícita?
Al valorar un despido disciplinario por transgresión de la buena fe contractual (artículo 54.2.d ET), ¿es posible aplicar graduaciones al incumplimiento atendiendo al valor de lo sustraído?
Si el juez estima la vulneración de un derecho fundamental y excluye una prueba (ej. registro ilícito), ¿qué consecuencia directa tiene sobre las pruebas testificales derivadas de ella?
Al enjuiciar un despido derivado de un registro en los efectos del trabajador, ¿qué juicio debe superar la medida empresarial según la jurisprudencia del Tribunal Constitucional?
En el seno del procedimiento laboral, ¿se entiende que la persona trabajadora renuncia a sus derechos fundamentales por estar sujeta al poder de dirección del empresario?
Tu nota final es: 0 sobre 10
Procedimiento: Determinación de Contingencia de IT (Enfermedad Profesional vs. Accidente de Trabajo) · Órgano: Tribunal de Instancia de Barcelona (Sección de lo Social nº 14) · Litigio: Vendedora de carnicería con rotura de manguito rotador a quien el INSS denegó la contingencia profesional.
SENTENCIA Nº 197/2026 — Barcelona, 31 de julio de 2026
"Vistos por mí, Francisco Javier Pozo Moreira, Magistrado titular de la sección social del Tribunal de Instancia de Barcelona plaza nº 14, los presentes autos nº 987/2024, seguidos a instancia de doña Dulce (...) frente al Instituto Nacional de la Seguridad Social (...), frente a MUTUA ASEPEYO (...) y OTAL MACIAS S.A. (...)"
PRIMERO. La parte actora presentó demanda el día 30.06.2025 ante el Servicio Común (...), suplicando al Juzgado el dictado de una Sentencia por la que se revoque la resolución del INSS, declarando que el proceso de IT iniciado el 18.05.2023 deriva de enfermedad profesional y subsidiariamente de accidente de trabajo, con las responsabilidades y efectos dimanantes.
SEGUNDO. (...) Abierto el acto del juicio, la parte actora se afirmó y ratificó en su demanda. El INSS se opuso solicitando la confirmación de la resolución administrativa. La Mutua Asepeyo alegó patología degenerativa crónica y no laboral. La empresa manifestó estar al corriente. Proposición de prueba: documental médica de la actora, expediente administrativo por el INSS, pericial médica de la Dra. Tarsila por la Mutua. Practicada la prueba útil y pertinente, formularon conclusiones.
"TERCERO. En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales."
1º.- La actora (...) presta servicios para OTAL MACIAS S.A., categoría dependienta de carnicería. Funciones: despachar clientes, reponer piezas de hasta 10 kg, uso de cortadora, empuje de cajas y torsión de tronco...
2º.- (...) Falta de evaluación ergonómica del puesto. "En los reconocimientos de vigilancia de la salud, formación y EPIs, se levantó acta de infracción por ausencia de la evaluación de riesgos ergonómicos..." (Informe ITSS).
3º y 4º.- IT iniciada el 18.05.2023 con diagnóstico de rotura de cápsula y manguito de rotadores, denegada contingencia profesional por el INSS.
PRIMERO. Conforme art. 97 LRJS los hechos probados conforme la fuente de indicación fijada. Eficacia probatoria conforme a los arts. 319 y 326 LEC de documentos públicos y privados no impugnados. Especial relevancia del informe de la Inspección de Trabajo por la "circunstancia fáctica observada en percepción directa", como documento público ex art. 319 LEC no desvirtuado por prueba en contrario.
SEGUNDO. Desestimación como Enfermedad Profesional (RD 1299/2006). El puesto de dependienta no encaja automáticamente en el código 2D0301 (aprehensión fuerte continuada de deshuese). Reflexión sobre la integración con perspectiva de género (art. 4 LO 3/2007) para no exigir sobrecargas probatorias a profesiones feminizadas frente a masculinizadas.
TERCERO. Estimación subsidiaria de Accidente de Trabajo: el art. 156.2.e) LGSS exige probar la relación causal exclusiva sin causas extralaborales previas (ausencia de bajas anteriores). Deducción de oficio: "debiendo remitirse esta sentencia a la Inspección Provincial de Trabajo a efectos de eventual recargo de prestaciones (art. 318 LOPJ)".
CUARTO. De conformidad con lo establecido en el art. 191.3.c) de la LRJS, frente a esta resolución cabe recurso de suplicación por razón de la materia de Seguridad Social.
FALLO: Estimo en parte la demanda (...), determino que la baja médica de 18.05.2023 es de carácter profesional originado por accidente laboral; y declaro responsable a MUTUA ASEPEYO con retroactividad de tres meses ex art. 53 LGSS; absolviendo al INSS y a OTAL MACIAS S.A.
Recurso de SUPLICACIÓN en CINCO días hábiles (art. 194 LRJS). Obligación de depósito de 300 € y consignación del importe de la condena para las empresas o entidades no exentas (arts. 229-230 LRJS). Exención para el trabajador/beneficiario (art. 229.4 LRJS).
Pasa el cursor por encima o haz clic sobre cualquier apartado de la sentencia para descubrir la fundamentación legal con base en la LRJS, LEC, LOPJ y LGSS.
Sitúa el ratón o toca los hitos 3D. Arrastra para girar la cámara.
